情夫偷情時墜亡情婦要賠償嗎？法院：死者應(yīng)對自己負(fù)責(zé)

原標(biāo)題：情夫偷情時墜亡情婦要賠償嗎？法院：死者應(yīng)對自己負(fù)責(zé)

情夫與情婦偷情，不想情婦的老公突然回家，情夫躲進(jìn)衛(wèi)生間后墜樓身亡，情婦是否該賠償相關(guān)損失呢？前日，石獅市人民法院官微首次公布了去年審理的這起離奇的案件。

海峽網(wǎng)12月13日訊（泉州網(wǎng)記者 黃墩良 通訊員 蔡美婷）情夫與情婦偷情，不想情婦的老公突然回家，情夫躲進(jìn)衛(wèi)生間后墜樓身亡，情婦是否該賠償相關(guān)損失呢？前日，石獅市人民法院官微首次公布了去年審理的這起離奇的案件。

情夫墜樓死亡 親屬索賠28萬元

事情發(fā)生于2年多前。

2016年4月23日晚9時許，周某（男）與饒某（女）通過電話聯(lián)絡(luò)，約定到饒某宿舍約會。雙方見面后，將房門反鎖并發(fā)生了關(guān)系，事畢，二人在床上繼續(xù)聊天。

晚上9點40分許，饒某的老公趙某突然回家，發(fā)現(xiàn)門打不開，便敲門讓饒某開門。為免奸情敗露，情急之下，饒某謊稱在上廁所拖延時間，以便讓匆忙躲進(jìn)衛(wèi)生間的周某穿上衣服。

準(zhǔn)備開門時，饒某聽到廁所外鐵棚被砸到的聲音。打開房門后，饒某進(jìn)入衛(wèi)生間發(fā)現(xiàn)周某已不在，走向窗戶看了一下，發(fā)現(xiàn)周某已從衛(wèi)生間的窗戶掉了下去。

周某墜樓后，被送到醫(yī)院治療，但13天后經(jīng)搶救無效死亡，高墜導(dǎo)致重度顱腦損傷及其并發(fā)癥被鑒定為死亡原因。

周某的妻女及父母向法院起訴稱：當(dāng)晚饒某多次約正在上夜班的周某到宿舍約會，周某如約而至。饒某的丈夫回家急促敲門，情急之下，不熟悉地形的周某選擇跳窗脫逃。饒某沒有制止，結(jié)果造成本案后果。如果饒某不電話約周某，事發(fā)時如果及時制止周某跳窗，悲劇肯定不會發(fā)生。因此，饒某對周某的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求饒某賠償損失28萬元。

饒某辯稱，原告所述純屬憑空想象，自行杜撰，違背事實真相。首先，周某先打電話提出約會。其次，被告在給老公開門時并不知曉衛(wèi)生間里的情況，無從知道周某因何墜樓或如何墜樓，更談不上“沒有制止”或“聽之任之”。第三，被告饒某與死者周某“約會”僅屬道德譴責(zé)問題，與周某死亡結(jié)果在法律上無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

偷情違背公德 后果不受保護(hù)

石獅法院審理認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查，周某墜樓事件發(fā)生后，饒某的行為與損害事實之間沒有法律上的因果關(guān)系，不存在饒某是非過錯的事實認(rèn)定，故原告方關(guān)于事實的主張屬臆想猜測，沒有事實證據(jù)，不予采信。周某與饒某之間發(fā)生婚外偷情行為的民事活動，違背社會公德，其民事行為后果不應(yīng)受法律保護(hù)。

法院一審依法判決如下：駁回原告訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。一審宣判后，原告服判沒有提起上訴。

這起案件中，法院沒有和稀泥，是非曲直分個清。那么，案件裁判的依據(jù)是什么？

法官說，該案當(dāng)事人的民事行為活動中，民事活動內(nèi)容是否符合法律規(guī)范，饒某是否具有過錯行為或在活動中是否受益，是處理案件的關(guān)鍵問題。

周某作為完全民事行為能力人，原可以預(yù)見從位于四樓的衛(wèi)生間窗戶出逃存在的危險性，但因害怕偷情事件敗露，仍自愿冒損害發(fā)生的危險，致使自己死亡，其行為與損害事實之間具有直接的因果關(guān)系，周某本人的重大過錯是導(dǎo)致其墜樓受傷引發(fā)死亡的根本原因，饒某的行為與損害事實之間并無因果關(guān)系。

社會上有議論，畢竟人死了，饒某是不是應(yīng)該給些補償？對此，法官認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”偷情活動不存在從事正當(dāng)合法的利益事項，周某并非在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，因此，該案不宜按公平角度來平衡雙方利益損失，從而責(zé)令饒某給予對方一定的經(jīng)濟補償。