常州毒地案189萬元訴訟費(fèi) 常州中院回應(yīng)：并未催繳

原告敗訴，承擔(dān)189萬元案件受理費(fèi)，這是新環(huán)保法實(shí)施以來第一例社會(huì)組織敗訴的公益訴訟。1月25日，“常州毒地”公益訴訟案在常州市中院一審宣判，原告兩家公益組織敗訴，根據(jù)判決，案件受理費(fèi)189.18萬元由兩原告負(fù)擔(dān)。

該判決在民間引發(fā)熱議，輿論聚焦“天價(jià)公益訴訟費(fèi)”。而常州中院近日對媒體回應(yīng)，該院支持環(huán)境公益訴訟，對公益訴訟費(fèi)并未采取催繳做法。據(jù)北京青年報(bào)記者了解，原告其中一方已于2月7日遞交上訴材料和減交、緩交訴訟費(fèi)申請書，原告另一方也表示，會(huì)在期限內(nèi)遞交上訴材料。

常州毒地案189萬元訴訟費(fèi)

觸發(fā)這起公益訴訟的，是2016年4月發(fā)生的常州外國語學(xué)校在校生疑似因化工廠污染地塊中毒事件。兩名原告公益組織對3家化工企業(yè)提起公益訴訟。

起訴書顯示，原告方提出三個(gè)訴訟請求：第一，請求判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（具體數(shù)額以損害鑒定評估或生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案確定的金額為準(zhǔn)）。生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的，判令三被告實(shí)施貨幣賠償，用于代替修復(fù)。第二，請求三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉。第三，請求三被告承擔(dān)原告因本訴訟支出的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查費(fèi)用、污染檢測檢驗(yàn)費(fèi)、損害鑒定評估費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案編制費(fèi)、律師費(fèi)、案件受理費(fèi)等。

2017年1月25日，該案一審宣判。讓兩原告方意外的是，常州中院駁回其所有訴訟請求，且由兩原告承擔(dān)案件受理費(fèi)189.18萬元。這一判決旋即引發(fā)熱議。

原告之一已提起上訴

多位環(huán)境法專家表示，公益訴訟案件受理費(fèi)應(yīng)減免，環(huán)境公益訴訟立法的本意是鼓勵(lì)社會(huì)公益組織基于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的提起公益訴訟，如果敗訴就要承擔(dān)高昂的案件受理費(fèi)，讓環(huán)保組織對環(huán)境公益訴訟知難而退，這與立法本意相沖突。

一審結(jié)果公布后，作為原告的兩家公益組織其一在網(wǎng)上發(fā)起募捐活動(dòng)，以籌集近100萬元的訴訟費(fèi)，每人限捐兩元。另一家則表示，在本案二審結(jié)案之前，不會(huì)發(fā)起類似的公眾籌款活動(dòng)。

對于環(huán)境公益訴訟，常州法院對《法制日報(bào)》表示，189.18萬元訴訟費(fèi)是依據(jù)兩原告提出的3.7億元訴訟標(biāo)的計(jì)算出來的。此外，該院對于公益訴訟費(fèi)并沒有采取催繳的做法。

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，交納訴訟費(fèi)用確有困難的，當(dāng)事人可以向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的司法救助。常州中院表示，該院從未接到原告兩家公益組織提交的減免交訴訟費(fèi)用申請，也無權(quán)主動(dòng)作出減免訴訟費(fèi)的決定。

原告方其中一家的說法是，此前他們提交過的申請文件為“緩交（減交）”格式，目前正在與法院溝通核對原件。另一家的負(fù)責(zé)人對北青報(bào)記者表示，他們在一審期間提交了緩交訴訟費(fèi)用的申請，得到法院同意，2月7日，他們已向常州中院遞交上訴材料及減交、緩交訴訟費(fèi)用申請書。

文/本報(bào)記者 李顯峰