男子偷共享單車 月入過萬、碩士學歷還干這種事！

只有把偷還原成偷，不玩孔乙己般“君子竊書”的文字游戲，也不拿“窮怕了習慣性占小便宜”進行遮掩，才能告別小偷小摸的劣性。

有些年輕人畢業(yè)之后剛掙點錢就開始大手大腳，以當月光族為榮，絲毫沒有勤儉節(jié)約的意識?？吹较旅孢@個故事，你們一定會感到慚愧。

關某研究生學歷，月入過萬，但他發(fā)揚“出門不撿相當于丟錢”的“美德”，將路邊的共享單車據(jù)為己有。更值得“稱道”的是，關某不僅將單車噴成了黑色，還加裝了兒童座椅；他嫌單車前面小孩腳踩不舒服，還專門找車行改裝。遺憾的是，車行老板和顧客發(fā)現(xiàn)共享單車被關某“私有化”之后，選擇了報警。最后，關某被治安拘留14天。

有人很驚訝，學歷這么高的人怎么也偷東西？其實關某的學識并沒有完全被浪費，據(jù)他自己交代，之所以選擇這款共享單車下手，是因為從網(wǎng)上了解到它的運作模式是開啟密碼鎖，無法被定位。

只能說明他低估了車行老板和其他顧客的眼力和素質(zhì)，他或許以為他人發(fā)現(xiàn)不了玄機，或許以為他人即使發(fā)現(xiàn)了也不會多管閑事。

只有把偷還原成偷，不玩孔乙己般“君子竊書”的文字游戲，也不拿“窮怕了習慣性占小便宜”進行遮掩，才能告別小偷小摸的劣性。

這只是個案，代表不了“研究生學歷、月入過萬”群體的平均素質(zhì)。但關某用勝于雄辯的事實打破了一個偏見：只有教育程度低、收入低的人才會小偷小摸。這是他為社會心理學研究做出的貢獻。

人們習慣于用理性經(jīng)濟人的模型解釋違法犯罪行為是不是“值”。比如，一個高學歷罪犯進行金融犯罪，涉案金額多少億，人們會感覺可以理解。再如，聽聞一個農(nóng)村婦女偷了鄰居兩棵白菜，人們也不會太驚訝。因為當事人的收入水平與涉案金額相匹配。

可是理性經(jīng)濟人模型解釋不了關某偷單車的行為。關某的月薪按1萬元算，平均每天的收入是333元。一天就能掙一輛自行車，何必去偷呢？我們還沒有計算單車改裝的精力和成本。

我們不知道關某的研究生怎么考上的，但他的數(shù)學看起來不太好。不過問題更可能出在我們的分析模型上：違法犯罪不是做生意，如果每個違法犯罪分子都能在作案前計算得這么清楚，這個世界上就不會有那么多壞事發(fā)生了。

對那些心中沒有道德和法律這兩根弦的人來講，路邊那輛開了鎖的單車，不管價值幾何都是難以抗拒的誘惑。因為他以為自己沒有放棄任何東西。