出售2只鸚鵡被判5年 又一起違反常識(shí)的荒唐判決？

微博截圖

深圳80后市民王鵬因?yàn)槌鍪?只綠頰錐尾鸚鵡被法院以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處五年有期徒刑。

中國(guó)人有飼養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)

這個(gè)案件引發(fā)了媒體的廣泛報(bào)道，甚至有人稱(chēng)此案可與“仿真槍案、農(nóng)民采三株野草案、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案和農(nóng)民收購(gòu)玉米案”并列，是又一起違反常識(shí)的荒唐判決。

不得不說(shuō)，很多愛(ài)鳥(niǎo)人士對(duì)鸚鵡有著特別的喜好。中國(guó)人也有飼養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)。因此，收購(gòu)、出售鸚鵡被判刑讓很多人大感意外、不能接受。

其實(shí)，鸚鵡種類(lèi)很多，并非所有的鸚鵡都是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，也因此并非所有的收購(gòu)、出售鸚鵡的行為都構(gòu)成犯罪。

《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)家貿(mào)易公約》只是將部分鸚鵡列入了附錄一和附錄二，并且明確將桃臉牡丹鸚鵡、虎皮鸚鵡、雞尾鸚和紅領(lǐng)綠鸚鵡等排除在外。

本案中，王鵬共出售6只鸚鵡，法院僅將2只綠頰錐尾鸚鵡認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，對(duì)于另外的4只玄鳳鸚鵡則以“無(wú)證據(jù)證明是珍貴、瀕危鸚鵡”為由未予認(rèn)定。

不知出售的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物非阻卻犯罪充分理由

深圳寶安法院的判決是又一起荒唐判決嗎?如果僅僅從中國(guó)人有養(yǎng)鸚鵡的傳統(tǒng)，王鵬不知道他出售的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，王鵬出售鸚鵡是因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)拮據(jù)，王鵬出售的是自養(yǎng)的鸚鵡等角度進(jìn)行解讀，恐怕得不出足以令人信服的結(jié)論。

一審判決書(shū)的判決結(jié)果 受訪者供圖

雖然中國(guó)人有養(yǎng)鸚鵡的傳統(tǒng)，但不能據(jù)此認(rèn)為中國(guó)就可以不遵守國(guó)際條約的義務(wù);不知道自己出售的是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，缺少違法性認(rèn)識(shí)，不僅在中國(guó)而且在絕大多數(shù)國(guó)家都不是阻卻犯罪的充分理由;家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)至多是量刑酌定情節(jié)，不能改變行為本身的法律定性。

至于出售的是自養(yǎng)鸚鵡，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條已經(jīng)明確將“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)的范圍。

平心而論，深圳市寶安區(qū)法院的這份判決書(shū)在證據(jù)審查和論證說(shuō)理方面還是比較認(rèn)真、謹(jǐn)慎的。檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名是非法收購(gòu)、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，除了指控王鵬出售6只鸚鵡，還指控王鵬非法收購(gòu)2只鸚鵡。

法院審理后，以指控購(gòu)買(mǎi)的證據(jù)不足為由，對(duì)于非法收購(gòu)的事實(shí)未予認(rèn)定。如前文所述，對(duì)于檢方指控出售6只鸚鵡的事實(shí)也只認(rèn)定了2只。

很多人也許認(rèn)為法院僅以非法出售2只鸚鵡判處王鵬五年有期徒刑，其實(shí)法院還認(rèn)定王鵬另有45只鸚鵡待售，存在非法出售珍貴瀕危野生動(dòng)物未遂的情形。

法院頂格判處五年，量刑有畸重之嫌

行文至此，并不意味著我就認(rèn)為王鵬是“罪有應(yīng)得”、法院判決是“無(wú)懈可擊”。法院頂格判處五年有期徒刑在量刑上仍然有畸重之嫌。

首先，認(rèn)定王鵬自養(yǎng)鸚鵡完全是為了出售很可能只有王鵬自己的口供可證明，證據(jù)并不充分。因?yàn)槌送貔i自認(rèn)，司法機(jī)關(guān)無(wú)從得知其養(yǎng)殖鸚鵡的目的純粹是為了出售。根據(jù)一審判決書(shū)，王鵬辯護(hù)律師當(dāng)庭就否認(rèn)王鵬養(yǎng)殖鸚鵡完全是為了出售牟利，王鵬家屬也證明王鵬自身非常喜愛(ài)鸚鵡，養(yǎng)殖有自?shī)首詷?lè)的成分。

一家人之前的合影 受訪者微博圖

因此，法院將從王鵬處查獲的45只鸚鵡全部認(rèn)定為犯罪未遂，存在較大的出錯(cuò)可能。退一步說(shuō)，即便王鵬確實(shí)是以出售為目的進(jìn)行養(yǎng)殖，那么養(yǎng)殖行為最多也屬于犯罪預(yù)備，因?yàn)樯形粗謱?shí)施出售這一犯罪行為，根本達(dá)不到未遂的程度。

其次，刑事犯罪有自然犯和法定犯的區(qū)分。前者是普通人憑借一般的本能和常識(shí)都可知道是犯罪，如殺人、盜竊、強(qiáng)奸、搶劫等;后者是指為了社會(huì)管理的需要，通過(guò)立法的形式對(duì)特定行為予以人為禁止，比如出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪等。

對(duì)法定犯，如果不了解法律知識(shí)，常人確實(shí)難以辨別其行為是否觸犯刑法。因此，對(duì)于法定犯一般都應(yīng)當(dāng)結(jié)合其實(shí)際危害和主觀認(rèn)知，盡量從輕處罰。

回到本案，王鵬主觀上很可能確實(shí)不知道他出售的鸚鵡是珍貴瀕危野生動(dòng)物，而且出售自行養(yǎng)殖的鸚鵡客觀上并沒(méi)有加劇鸚鵡的瀕危程度，因此比照該案的另一名同案被告判處緩刑甚至對(duì)王鵬免予刑事處罰都是完全合情合理的。

根據(jù)媒體的報(bào)道，王鵬已經(jīng)提起上訴，其二審辯護(hù)律師已經(jīng)表明將為其做無(wú)罪辯護(hù)。是否無(wú)罪暫且不論，僅就量刑而言，二審法院確有很大的改判空間。