視覺中國再度跌停：與供稿人簽訂的協(xié)議含規(guī)避責(zé)任條款引關(guān)注

視覺中國因“黑洞”及“國旗”版權(quán)事件依然關(guān)閉，4月15日股價再度跌停。連續(xù)兩個交易日跌停，視覺中國市值超37億元被“黑洞”吸走。

正在整改中的視覺中國對其版權(quán)內(nèi)容將做怎樣的“自我清理”，何時復(fù)開？這家在2000年創(chuàng)立的國內(nèi)第一家正版圖片交易平臺，是否需要并且有能力將問題版權(quán)圖片的“雷”排完？如果自身版權(quán)池依然存在問題，下一個“黑洞式”圖片是否會讓其上億營收遭遇風(fēng)險(xiǎn)？

《商學(xué)院》記者向視覺中國的董秘辦發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)，相關(guān)客服電話也一直未能接聽。

根據(jù)2018年半年報(bào)顯示，視覺中國的“版權(quán)變現(xiàn)”業(yè)務(wù)收入約占公司總營收八成，毛利率高達(dá)64％以上。

高毛利來自于高抽成。據(jù)了解，簽約供稿人與視覺中國簽訂的“內(nèi)容獨(dú)家”代理的分成中，編輯類圖片、視頻，供稿人可以拿到30％分成，創(chuàng)意類圖片為25％，編輯類漫畫則為35％。

手握近乎壟斷的海量圖片庫，作為版權(quán)代理商的視覺中國，以“中間商”身份賺走了約七成“差價”。

視覺中國的圖片庫來源主要是通過自行生產(chǎn)、代理、戰(zhàn)略合作及收購等方式獲取。其中，戰(zhàn)略合作主要是指與全球第一大圖片庫 Getty Images 建立獨(dú)家戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，負(fù)責(zé)版權(quán)內(nèi)容在中國市場的分銷。

而收購則主要是在2016年，視覺中國收購比爾·蓋茨創(chuàng)辦的全球第三大圖片庫 Corbis Images ，不過，Corbis 在國際市場的數(shù)字版權(quán)代理權(quán)，視覺中國則授予了Getty Images；在2018年2月，視覺中國又收購了國際知名的線上攝影社區(qū) 500px，同樣關(guān)閉了本有的銷售體系，將國際獨(dú)家版權(quán)代理分銷權(quán)也授予了 Getty Images。

這些收購實(shí)際上幫助了Getty在國際市場瓦解競爭對手，也被稱為是在向 Getty “進(jìn)貢”。

但是，在視覺中國看來則是取得Getty在中國分銷權(quán)必須要付出的成本。擁有Getty高端圖片資源庫，對于視覺中國在中國市場的盈利非常重要。

視覺中國稱自有的正版視覺內(nèi)容資源中超過 2/3 為自有或獨(dú)家內(nèi)容，內(nèi)容貢獻(xiàn)者包括全球及本土超過 30 萬名的簽約供稿人及 240 余家專業(yè)版權(quán)內(nèi)容機(jī)構(gòu)。

正是這些簽約供稿人上傳的版權(quán)素材，讓視覺中國“爆雷”。

協(xié)議中規(guī)避責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)

從視覺中國簽約供稿人王嵐（化名）給到《商學(xué)院》記者的代理協(xié)議可以看到，在與供稿人簽訂協(xié)議時，對自身版權(quán)池存在的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)知，并且盡力撇清可能出現(xiàn)的版權(quán)糾紛與平臺之間的責(zé)任。

視覺中國要求供稿人作為授權(quán)方，必須是所提交的版權(quán)素材的創(chuàng)作人和唯一著作權(quán)人或授權(quán)代表，并且要求素材不能侵犯任何第三方的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密或其它知識產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等第三方其它合法權(quán)利，及不含任何違法內(nèi)容；同時要求版權(quán)素材不能為職務(wù)作品等。

這也意味著，平臺明知供稿人所提交的素材可能存在以上問題，只是依賴供稿人自律來保證上傳內(nèi)容的版權(quán)歸屬。

為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，視覺中國稱，作為代理方不為授權(quán)方與任何機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的人和勞務(wù)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、版權(quán)糾紛承擔(dān)責(zé)任，并保留對授權(quán)方索賠的權(quán)利。并且在協(xié)議中指出，盡管有上述限制，但若出于以上原因，責(zé)任仍被追加到代理方，代理方在任何情況下的賠償責(zé)任累計(jì)不應(yīng)超過一萬元。

除了與供稿人簽約時弱化平臺的審核和其它相關(guān)責(zé)任，視覺中國攝影社區(qū)用戶協(xié)議中的“甩鍋”表述則體現(xiàn)得更加直接。

《商學(xué)院》記者嘗試在視覺中國攝影社區(qū)500PX中國版上注冊，在使用協(xié)議中可以看到，其稱“視覺中國攝影社區(qū)用戶的作品均由用戶自行上傳，視覺中國攝影社區(qū)沒有能力亦無責(zé)任審查作品是否存在侵權(quán)等情節(jié)，用戶上傳的作品涉及的侵權(quán)等法律責(zé)任全部由上傳用戶本人承擔(dān)。

對于“無能力亦無責(zé)任”審查作品的說法，北京京師律師事務(wù)所律師許浩向《商學(xué)院》記者表示這并非免責(zé)的理由。

雖然，在視覺中國在遇到可能面臨的訴訟時，通過轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)后的協(xié)議來保全最大利益無可厚非，但是，在“輿論風(fēng)暴”面前，視覺中國則無法如此坦然，完全將責(zé)任推就給供稿人或社區(qū)用戶。

對首張黑洞照片標(biāo)注版權(quán)，對國旗、國徽、國家前領(lǐng)導(dǎo)人照片等標(biāo)注版權(quán)，視覺中國在致歉信中表示作為平臺方?jīng)]有盡到嚴(yán)格審核職責(zé)，下線違規(guī)圖片。視覺中國創(chuàng)始人、董事柴繼軍在“黑洞”事件后接受媒體采訪時也表示，視覺中國對攝影師上傳的圖片把關(guān)審核方面“肯定是有問題的”。

顯然，視覺中國雖然明知審核存在問題，卻沒有提前加大成本投入，做好為風(fēng)險(xiǎn)買單的準(zhǔn)備。

許浩表示，面對海量信息，互聯(lián)網(wǎng)平臺針對平臺信息擁有一類審核義務(wù)，比如互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理“九不準(zhǔn)”內(nèi)容等，而對諸如侵權(quán)等二類審核義務(wù)則可援引“避風(fēng)港原則”，接到通知，及時刪除。

視覺中國對審核問題的忽視，所自恃的或許是來自“避風(fēng)港”原則的庇護(hù)，認(rèn)為只要“通知+刪除”就可以免責(zé)。

“避風(fēng)港原則”是互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)常所使用的內(nèi)容免責(zé)規(guī)則，則起于著作權(quán)領(lǐng)域，主要是指如果平臺或中介服務(wù)商沒有能力進(jìn)行審查，在不知情情況下出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，只需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，在一定時間內(nèi)及時“通知+刪除”即可。

據(jù)了解，“避風(fēng)港規(guī)則”最初由美國在1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（即：DCMA法案）中確立。2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第一次確立了中國法規(guī)下的“避風(fēng)港規(guī)則”。

但是，“避風(fēng)港規(guī)則”不能成為互聯(lián)網(wǎng)平臺推卸責(zé)任的“幫兇”。針對網(wǎng)約車平臺出現(xiàn)的安全問題，對于“技術(shù)中立說”等轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等說辭，《南方日報(bào)》曾刊文表示，監(jiān)管逐漸向“紅旗原則”偏移，即平臺應(yīng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)、審查義務(wù)，如果對明顯侵權(quán)的行為毫無知覺，顯然應(yīng)該承擔(dān)起主體責(zé)任。

正如《電商法》規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的甚至?xí)幬迨f元以上二百萬元以下的罰款。

對于簽約攝影師上傳的作品所涉及的版權(quán)糾紛，視覺中國是否可以援引“避風(fēng)港規(guī)則”也受到了質(zhì)疑。

對于簽約攝影師本身來說，上傳作品是否為自己原創(chuàng)應(yīng)是明知，如果侵權(quán)或者爭取不正當(dāng)利益也應(yīng)負(fù)有相關(guān)責(zé)任。而作為平臺方，視覺中國是否真的沒有能力對作品？

為了更好進(jìn)行維權(quán)，視覺中國自行研發(fā)了圖像版權(quán)網(wǎng)絡(luò)追蹤系統(tǒng)“鷹眼”，可以通過自動全網(wǎng)爬蟲、自動圖像比對、授權(quán)比對自動生成報(bào)告等多項(xiàng)自主研發(fā)的技術(shù)能力，自動處理約 200 萬/天以上的數(shù)據(jù)，追蹤平臺圖片在網(wǎng)絡(luò)上的使用情況，降低版權(quán)保護(hù)的成本。

對“鷹眼”系統(tǒng)的描述后來被改為“圖像互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)平臺”，但是，這一技術(shù)卻沒能成為視覺中國對版權(quán)池自查的工具。

視覺中國簽約攝影師王芳（化名）告訴《商學(xué)院》記者，其實(shí)自己并不清楚平臺對圖片的審核標(biāo)準(zhǔn)，上傳素材的審核過程很快，無法選擇該素材是否進(jìn)行獨(dú)家合作。

如果無法明確標(biāo)準(zhǔn)，有可能一些供稿人會出現(xiàn)一稿多投，甚至是將職務(wù)作品上傳的情況，甚至將一些公共版權(quán)作品上傳。

這種模糊的要求，似乎在默認(rèn)供稿人的行為和素材都是合規(guī)，這也為后續(xù)版權(quán)問題留下隱患。

雖然，黑洞照片的版權(quán)所有方將使用權(quán)開放給全社會，視覺中國無權(quán)對其主張版權(quán)收費(fèi)。但是，視覺中國的戰(zhàn)略合作伙伴Getty Images在類似的訴訟中，卻稱自己收取的是費(fèi)用是分發(fā)材料費(fèi)用。

據(jù)2016年美國《洛杉磯時報(bào)》報(bào)道，著名攝影師卡羅爾·海史密斯（Carol Highsmith）通過美國國會圖書館，向公眾捐贈了她的作品，公眾可以通過圖書館網(wǎng)站免費(fèi)獲取使用，這些作品卻被Getty收錄收費(fèi)使用，并稱 “分發(fā)及提供獲取共享內(nèi)容的渠道，與主張版權(quán)所有權(quán)不是一回事。”

因?yàn)?，視覺中國在協(xié)議中明確指出，代理方公司收取客戶的是授權(quán)許可費(fèi)，客戶通過付費(fèi)獲得版權(quán)內(nèi)容的使用授權(quán)，視覺中國與內(nèi)容貢獻(xiàn)者采取分成合作模式。

尚未因“黑洞”圖片進(jìn)入訴訟程序的視覺中國，并未向Getty學(xué)習(xí)將主張收取的“授權(quán)許可費(fèi)”變?yōu)?ldquo;分發(fā)材料費(fèi)用”，不過，未來如何還是未知。

只是，視覺中國的自我描述有時是互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)交易平臺，有時則是提供視覺內(nèi)容及增值服務(wù)的平臺型互聯(lián)網(wǎng)科技公司。

可以想象，如果放棄了版權(quán)代理的身份，僅僅是作為分發(fā)圖片素材的共享渠道，平臺就不能再打“維權(quán)式營銷”的牌了。這種方式也被詬病已久，被稱為是“釣魚執(zhí)法”。

維權(quán)式精準(zhǔn)營銷存風(fēng)險(xiǎn)

確實(shí)，可以留下在線侵權(quán)證據(jù)的“鷹眼”系統(tǒng)成為視覺中國發(fā)起維權(quán)訴訟的重要工具。

視覺中國平臺的兩家下屬公司——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司以及漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司是主要的維權(quán)主體。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，在裁判文書網(wǎng)上，與視覺中國系公司相關(guān)的訴訟文件多達(dá)上萬件，其中絕大多數(shù)是著作權(quán)等侵權(quán)訴訟。這類訴訟，從2012年之后開始激增，2017年和2018年兩年，兩家公司的訴訟案件之和分別達(dá)到了2539件和2190件。

訴訟不是目的，能夠達(dá)成簽約協(xié)定成為客戶才是。

根據(jù)2017年年報(bào)可見，視覺中國全年?duì)I業(yè)收入達(dá)8.1億元，其主營業(yè)務(wù)——“視覺內(nèi)容和服務(wù)”一項(xiàng)收入為5.8億，占比達(dá)到71.66％，毛利率高達(dá)68.87％。根據(jù)2018年半年報(bào)，該項(xiàng)收入半年已經(jīng)達(dá)到3.98億，同比增長 33.73％，在總收入中占比82.64％，毛利率為64.32％。

之所以實(shí)現(xiàn)大幅增長，“高效獲客帶來的客戶數(shù)量的增長”被視覺中國排在了第一位。確實(shí)，在2018年上半年，視覺中國的合作客戶總數(shù)同比增長 48％，其中，企業(yè)客戶數(shù)則同比增長了76％。

柴繼軍在2018年接受媒體采訪時表示，在視覺中國的利潤里，最終通過法庭訴訟生效判決的金額不超過（所有版權(quán)收入的）0.1％。

但是，從侵權(quán)轉(zhuǎn)合作的效率卻大幅提高。根據(jù)2017年年報(bào)曾提到，通過“鷹眼”發(fā)現(xiàn)的潛在客戶數(shù)量較2016年同期有超過 84％的增長；通過“鷹眼”新增年度協(xié)議客戶數(shù)量較去年同期增長超過 54％。被認(rèn)為是“實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營銷，大大降低了獲客成本”。

視覺中國曾在年報(bào)中明確表示，通過品牌推廣、市場營銷以及“鷹眼”系統(tǒng)提升公司獲客能力和效率。

不可否認(rèn)，視覺中國對擁有版權(quán)或授權(quán)的圖片具有維權(quán)權(quán)利，但是“維權(quán)技巧”卻可能引火燒身。特別是如果平臺所主張維權(quán)索賠的圖片，平臺自身并不擁有版權(quán)或并無授權(quán)時，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長李明德在接受媒體采訪時表示，“不是自己的財(cái)產(chǎn)，卻要說是自己的財(cái)產(chǎn)，還拿去收取費(fèi)用，這不叫權(quán)利濫用，這叫商業(yè)欺詐。”

據(jù)澎湃新聞的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，以及金融業(yè)是視覺中國主要的訴訟目標(biāo)。與制造業(yè)相關(guān)的案件多達(dá)629起。而在今年在房地產(chǎn)、醫(yī)院的訴訟較多。

攝影師的失望

打著替攝影師們維權(quán)的旗號，視覺中國的簽約攝影師承認(rèn)平臺維權(quán)的作用，同時，也看到了存在的漏洞。

視覺中國的簽約攝影師張洋（化名）向《商學(xué)院》記者表示，針對視覺中國此次因“黑洞”而引起風(fēng)波，他表示，主要原因是視覺中國把著作權(quán)不明確的作品拿來商用，平臺有問題，但是總體來說“不能把洗腳水潑了，孩子也潑了”。

“視覺中國對圖片的審查確實(shí)存在問題，但是，他們幫攝影師和內(nèi)容原創(chuàng)者追索著作權(quán)，有助于樹立國人的版權(quán)意識。只是，內(nèi)容審查方面還需要看視覺中國后續(xù)的改進(jìn)動作。”張洋表示。

由于攝影門檻太低，張洋已經(jīng)從攝影圈投身到視頻制作。“攝影師要通過維權(quán)，算計(jì)那些‘狗肉賬’，沒意思。”

對于平臺上的普通簽約攝影師而言，很難依靠圖庫平臺為生。王芳也僅僅是玩票性質(zhì)，在視覺中國一張圖偶爾被下載一次收益幾塊錢到十幾塊錢。

張洋感覺，能靠視覺中國的版權(quán)代理為生的攝影師可能是一些專門拍攝娛樂明星的人。

娛樂明星的圖片是巨大的變現(xiàn)窗口，視覺中國則自有布局。其中成立于2002年的東星娛樂就是視覺中國的自有品牌，以及SinoFootage，有近 1000 名專業(yè)視頻簽約供稿人，主要從事娛樂新聞圖片和視頻素材采編。

除了娛樂領(lǐng)域，對于其它各類型的攝影師來說，要想更好通過版權(quán)增加收入，無法依靠維權(quán)實(shí)現(xiàn)，而需要整個版權(quán)市場生態(tài)的完善，否則將會陷入談版權(quán)色變的境地。

為合規(guī)版權(quán)合理付費(fèi)也將逐漸會形成共識。

“在國外版權(quán)非常貴。”張洋講述了自己的一次經(jīng)歷，在幫客戶拍攝視頻中選用了美國一位小提琴家的音樂，要花幾千美元購買兩年互聯(lián)網(wǎng)使用權(quán)。對一些字幕字體也是盡量用客戶購買的字體。“這里面都是坑。”他表示，關(guān)于版權(quán)定價應(yīng)該市場化，“如果你把圖片定價定得過高，也沒有人買你，同時有競爭對手，這就是市場看不見的手在發(fā)揮作用。”

人民網(wǎng)在4月14日發(fā)文倡議主流媒體在凈化版權(quán)市場一事上主動擔(dān)當(dāng)，并計(jì)劃與兄弟媒體做圖片合作聯(lián)盟，搭建優(yōu)質(zhì)新聞圖片版權(quán)交易平臺。

主流媒體的抱團(tuán)行動也為視覺中國敲響警鐘，或?qū)⒃黾訄D片市場的競爭態(tài)勢。

一方面審核松懈來吸收海量版權(quán)素材，一方面通過維權(quán)式營銷發(fā)掘潛在客戶，視覺中國的高利潤率背后，兩端都暗藏風(fēng)險(xiǎn)。

正如黑洞引爆了隱形的風(fēng)險(xiǎn)成本，視覺中國自稱的“壟斷”資源最終也無法成為其護(hù)城河。保護(hù)版權(quán)不是目的，服務(wù)用戶才是宗旨。自身“帶病”的視覺中國是否繼續(xù)選擇“打官司”增長？并且能否與發(fā)展中的微利圖庫競爭中繼續(xù)保持高毛利，還需要拭目以待。