評論：精神食糧也打假!假票房假收視算侵權應重罰

《葉問3》

作為國際消費者權益日，每年3月15日，最為吸睛的莫過于各種打假活動。作為消費者，吃到假食物或者買到假商品，我們可以投訴維權；但是當我們享受“精神食糧”，看到“假電影或者電視”時，難道就只能自認倒霉，申訴無門嗎？

畢竟，在當今的影視行業(yè)，我們已然對數(shù)據(jù)造假司空見慣了。2016年《葉問3》被監(jiān)管部門查出3200萬元的虛假票房以及5600萬元的發(fā)行方自購票房；2015年創(chuàng)造票房紀錄的《捉妖記》，更是因為數(shù)據(jù)造假，導致國外權威票房網(wǎng)站Box Office Mojo宣布不再提供中國電影市場票房數(shù)據(jù)，因其缺失“一致和準確”的數(shù)據(jù)來源。

電視行業(yè)也無法獨善其身，據(jù)報道，目前購買收視率的價格已攀升至每集30萬至50萬元人民幣，一個衛(wèi)視頻道全年需要支付40億元用以收視率造假。在這樣的大環(huán)境下，也難怪，消費者看完票房過億的電影或者收視率前十的電視劇時，總是懷疑自己看的是和別人不一樣的假電影或者假電視。

真法律

劉俊海（中國人民大學法學院教授）

影視作品也受《消費者權益保護法》調整

新京報：觀眾作為消費者，消費精神產(chǎn)品是不是也要得到一些保障？在假數(shù)據(jù)橫行的環(huán)境里，我們算不算被侵權？

精神產(chǎn)品也是商品。也適用市場規(guī)律、包括供需規(guī)律，所以完全被《消費者權益保護法》所調整，也就是說《消費者權益保護法》調整的商品服務包括影視作品。

所以影視作品的消費者當然也享有知情權，選擇權、公平交易權、安全保障權。如果有的院線、網(wǎng)站平臺造假，故意用注水數(shù)據(jù)、刷數(shù)據(jù)、票房注水，這實際上就構成了欺詐。按照《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者買了一百塊錢的票有權要求一百塊錢退回來。在加賠三百塊錢。

只有這樣才能發(fā)揮懲罰性賠償，在狠狠制裁失信者、充分補償受害者、觀眾、有效激勵維權觀眾、警示影視行業(yè)，同時激濁揚清。

應讓影視行業(yè)的失信者付出經(jīng)濟代價

新京報：全國人大代表、編劇趙冬苓提出，對于抄襲作品、票房注水和刷數(shù)據(jù)等問題，“建議使用刑法處罰”。什么亂象都想依靠入刑來解決，現(xiàn)實嗎？

盡管我贊成重典治亂、猛藥去疴，但“重典”和“猛藥”不光限于刑事責任。更重要的應該是激活民事責任。只要讓受害的觀眾拿到真金白銀的賠償，真正讓造假者、失信者付出他不愿意承擔的經(jīng)濟代價，效果應該就非常好。

我們常說，市場有眼睛，法律有牙齒。要擦亮市場的眼睛，也包括讓消費者在選擇演示作品的時候呢多個心眼兒，看好錢袋，理性選擇自己喜歡的影視作品；磨煉法律的牙齒，既包括傳統(tǒng)的民事責任、行政責任、刑事責任，也包括現(xiàn)在的信用制裁機制——不僅丟人現(xiàn)眼，并且一處失信處處受限。

除此之外，規(guī)制影視市場亂象，還需要創(chuàng)新失信行為的聯(lián)合懲戒機制。比如說失信作品的制片人或者導演等主創(chuàng)，將來再投資、再拍攝其他片子的時候，主管部門就心中有數(shù)了——許可都麻煩，更別說申請相關貸款、參與政府采購市場、參加五個一工程等等，將來恐怕都無緣了——相當于我們法院處理“老賴”一樣。讓失信者付出代價，讓誠信者獲得通行證。這樣才能讓影視作品釋放正能量、清除潛規(guī)則。

隨著人們生活水平的提高，老百姓對于優(yōu)秀影視作品需求越來越多。其實好作品不愁不叫座，犯不著采取三十六計啊、厚黑學等不誠信的營銷手段——藝術家應該是有良知的。并且，影視數(shù)據(jù)造假這個問題，也不是到了3·15消費者權益保護日才應該關注。這是關乎我們的影視行業(yè)、影視市場可持續(xù)發(fā)展的一個大問題。我的想法，是希望創(chuàng)造一個“觀眾友好型”的中國影視市場，真正讓創(chuàng)作各方、普通觀眾共享。

假數(shù)據(jù)

呂宇翔（清華大學新聞傳播學院教師）

影視數(shù)據(jù)要監(jiān)管，觀眾提高素養(yǎng)也很重要

新京報：兩會期間，影視劇票房注水、刷數(shù)據(jù)等問題被多位委員提出。這個問題，能否通過技術來解決？

比如說一些數(shù)據(jù)平臺，通過算法能夠把一些不正常的數(shù)據(jù)過濾掉。這在技術上早就實現(xiàn)了。要發(fā)現(xiàn)假數(shù)據(jù)其實也不難，問題就在于，誰去公開呢？做這些事都是需要成本的，一次兩次可以，長此以往肯定沒有人（或機構）吃得消。

數(shù)據(jù)平臺就是市場的一環(huán)，所以這個問題不僅是數(shù)據(jù)平臺的事，也是一種市場手段。從業(yè)者不過是在利益驅使下，利用了一些可以鉆的空子。況且沒有哪種算法是完美的，都會有缺陷，只要市場有需求，總會有那么些人利用它達到市場目的。這是一個產(chǎn)業(yè)鏈，但是光批判他們而不引導受眾——即提高觀眾審美和分辨優(yōu)劣的能力，這個問題就永遠得不到解決。

數(shù)據(jù)平臺并未被壟斷，影響力大小不同

新京報：有委員提出“應打破壟斷，引入實時收視率等新的數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法，實現(xiàn)多種收視率調查模式并存的科學體系。”你能具體解讀一下嗎？

其實現(xiàn)在運營商和廣電系統(tǒng)、各媒體平臺都有自己的數(shù)據(jù)庫，一旦都公開又可能引起別的矛盾。官方數(shù)據(jù)比如一些收視率調查公司，在不同城市的樣本其實特別少，用這樣的小樣本在大區(qū)間內(nèi)來解讀一個問題，能反映一個趨勢，但不能用這個樣本來深究具體細節(jié)。

如果你覺得公開平臺的打分、票房數(shù)據(jù)水分很大，其實也不是只有一家平臺。一些研究機構也有自己的監(jiān)測，但他們的數(shù)據(jù)一般又不是完全開放的，影響力不大，但可能會有一些專業(yè)人士參照。

不能事事依賴監(jiān)管部門

新京報：治理影視數(shù)據(jù)造假，能否依靠政府建立第三方數(shù)據(jù)平臺？

這就回到第一個問題，如果政府主導，政府投錢來做平臺或者投入人力去監(jiān)管，這個錢投給誰？是不是還要新設一個職位？我個人認為不能什么事都讓政府去做，有市場機制就讓市場去運行、解決。就這個問題而言，官方的責任——政府也好、媒體也好，應該是提醒觀眾不可盲目輕信數(shù)據(jù)。如果明知道造假嚴重，這個內(nèi)容本身也不好，作為觀眾你就不要去看。這是個人的媒介素養(yǎng)問題。

總之，我們不能一邊呼吁簡政放權，一邊又出了什么問題都讓政府去解決。建立第三方數(shù)據(jù)平臺這類問題，沒必要給管理部門徒增工作量——并且還不一定做得好。

發(fā)現(xiàn)“假收視率”，你能做什么？

主管部門

2017年3月1日開始實施的《電影產(chǎn)業(yè)促進法》規(guī)定，電影發(fā)行企業(yè)、電影院等有制造虛假交易、虛報瞞報銷售收入等行為，擾亂電影市場秩序的，由縣級以上人民政府電影主管部門責令改正，沒收違法所得，根據(jù)具體情況處以罰款，并可以根據(jù)情節(jié)嚴重程度不同，對其采取責令停業(yè)整頓、吊銷許可證等措施。

消費者

根據(jù)我國《消費者權益保護法》，經(jīng)營者應當真實、全面地向消費者提供有關商品或者服務的信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳；而消費者也有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為。因此，當我們遇到相關經(jīng)營者，在影視宣傳和推廣的過程中，使用虛假數(shù)據(jù)進行宣傳時，我們除了如實寫影評，還可以向相關部門檢舉。 小?。ǚ▽W碩士）

(責編：大發(fā))