D站侵權(quán)播放日本動(dòng)漫《碧藍(lán)之?！?被判賠B站58萬(wàn)元：雙方均未提起上訴

D站等侵權(quán)播放日本動(dòng)漫《碧藍(lán)之?！?，被B站訴至法院。近日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民法院獲悉，該院判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理費(fèi)用80000元，并刊登聲明消除影響。

上海楊浦法院介紹，2018年7月，12集日本動(dòng)漫影視作品《碧藍(lán)之?！吩贐站首播，其中第2-12集需大會(huì)員才能觀看。但播出不久后，D站等網(wǎng)站就提供了此部動(dòng)漫的在線播放和下載服務(wù)。

日本動(dòng)漫影視作品《碧藍(lán)之?！穭≌?/p>

原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱寬娛公司）將D站運(yùn)營(yíng)商嘀哩科技有限公司等三被告告上法庭，認(rèn)為三被告共同侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)200萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

審理中，雙方對(duì)《碧藍(lán)之?！返闹鳈?quán)歸屬及后續(xù)許可效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。

原告寬娛公司提供的Avex公司《原產(chǎn)國(guó)證明書(shū)》《授權(quán)書(shū)》和《授權(quán)證明書(shū)》表明，Avex公司是《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)的代表，對(duì)作品擁有權(quán)利，并有權(quán)授予B站（Bilibili Inc。）公司互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利及分許可權(quán)，B站有權(quán)自行或委托第三方向侵權(quán)者維護(hù)權(quán)利。原告基于B站的授權(quán)以自己名義采取訴訟行動(dòng)。

日本動(dòng)漫影視作品《碧藍(lán)之?！穭≌?/p>

在審理過(guò)程中，上海楊浦法院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心就《碧藍(lán)之海》原始著作權(quán)的取得，及部分許可關(guān)系等問(wèn)題出具《法律意見(jiàn)書(shū)》。

《意見(jiàn)書(shū)》中載明：以制作委員會(huì)方式制作影視劇在日本業(yè)界已成為商業(yè)慣例，采用該方式制作的影視劇等作品，署名方式并無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，可以以“制作委員會(huì)”署名，也可以署成員公司名稱，在日本版權(quán)交易慣例中，對(duì)外授權(quán)均通過(guò)“窗口公司”進(jìn)行。

上海楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品系于日本創(chuàng)作并引入我國(guó)的動(dòng)漫影視作品，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，作品的署名方式、轉(zhuǎn)讓、授權(quán)鏈條的確定等事項(xiàng)因各國(guó)地域文化、法律規(guī)定等因素存在一定的差異。雖然原告未提交涉案作品的制作協(xié)議等有關(guān)權(quán)屬約定的直接證據(jù)，但其提交的片頭片尾署名、《原產(chǎn)國(guó)證明》等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，在三被告未提供反證的情況下，足以證明涉案作品的原始權(quán)屬歸于《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)成員，具有高度的蓋然性。

Avex公司參與了涉案作品的創(chuàng)作，系涉案作品著作權(quán)的共有人之一。本案雖然其他共有人未能出具授權(quán)證明，但根據(jù)《法律意見(jiàn)書(shū)》內(nèi)容，并結(jié)合涉訴后Avex公司向《碧藍(lán)之?！分谱魑瘑T會(huì)發(fā)送郵件告知本案訴訟維權(quán)情況而未收到異議回復(fù)的事實(shí)，可認(rèn)定Avex公司有權(quán)單獨(dú)對(duì)外授權(quán)，故原告基于Avex公司的授權(quán)，有權(quán)提起本案的訴訟。

三被告共同經(jīng)營(yíng)的被控侵權(quán)網(wǎng)站為涉案作品《碧藍(lán)之?！诽峁┰诰€播放、下載服務(wù)，所播放、下載的內(nèi)容與原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品相同，三被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院故作出前述判決。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

上海楊浦法院表示，本案判決在正視域外影視作品中著作權(quán)制度和作品署名、授權(quán)規(guī)則差異的基礎(chǔ)上，首次通過(guò)外國(guó)法查明合作機(jī)制對(duì)外國(guó)行業(yè)慣例進(jìn)行查明，從而確定了權(quán)利人及授權(quán)關(guān)系，有力保護(hù)了國(guó)內(nèi)外作品權(quán)利人的著作權(quán)，具有創(chuàng)新性。