女童店鋪內(nèi)被狗咬傷，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？養(yǎng)犬店主被判賠償

女童到店鋪玩耍時(shí)被店主飼養(yǎng)的小狗咬傷，責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？近日，福清法院判決，店主對(duì)傷者作出賠償。

2023年6月，10歲的小玲（化名）被劉剛養(yǎng)在店鋪通道的小狗咬傷右手食指。因賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，小玲的父母遂訴至法院，請(qǐng)求判令劉剛賠償小玲相關(guān)損失費(fèi)用。

庭審中，小玲的父母訴稱，劉剛對(duì)飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，導(dǎo)致孩子的身心健康受損；劉剛辯稱，小玲進(jìn)店玩耍，系因逗狗而受傷；飼養(yǎng)的狗有拴著，事故責(zé)任不在己方。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本案中，劉剛飼養(yǎng)的狗咬傷小玲，劉剛作為動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物負(fù)有管理義務(wù)，但事發(fā)時(shí)狗無(wú)人看管，也沒(méi)有進(jìn)行圈養(yǎng)或設(shè)置護(hù)欄；劉剛辯稱小玲逗狗導(dǎo)致被咬傷，但其并未舉證證明。因此，劉剛作為動(dòng)物飼養(yǎng)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院依法判決劉剛賠償小玲醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)2384.82元。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 陳莉）