面對(duì)“教科書式耍賴”怎么辦？及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

面對(duì)“教科書式耍賴” 如何用法律戰(zhàn)勝無(wú)恥

不久前，河北唐山發(fā)生了一起“教科書式耍賴”事件。在一起交通事故中，肇事司機(jī)黃某在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里窮盡辦法不履行法院判決，受害人兒子趙先生不得不靠賣房、賣畫支付醫(yī)療費(fèi)，加之黃某的“張狂”言論，引來(lái)輿論一片嘩然。就在上周五，這起事件有了新進(jìn)展，因受害人已經(jīng)死亡，檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪對(duì)黃某批準(zhǔn)逮捕。是什么讓黃某如此有恃無(wú)恐，敢于一賴到底？承擔(dān)刑責(zé)能否免除民事賠償？現(xiàn)實(shí)生活中我們又該如何戰(zhàn)勝無(wú)恥的“黃某們”？海淀法院法官對(duì)此事件進(jìn)行了剖析和解讀。

剖析 黃某為何敢于一賴到底

網(wǎng)上有人總結(jié)稱，在這起事件中，黃某采用的是“三不一沒(méi)有”的做法，即不墊付、不探望、不調(diào)解以及沒(méi)有錢，“教科書式耍賴”的稱謂也由此而得。

海淀法院法官蘇航稱，長(zhǎng)期以來(lái)，在人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行階段，被執(zhí)行人挖空心思逃避執(zhí)行、拒不履行生效裁判文書的行為不在少數(shù)。執(zhí)行效果與執(zhí)行效率均因此受到較大影響，甚至形成了“執(zhí)行難”這一專用于概括這一現(xiàn)象的名詞。

“客觀地說(shuō)，執(zhí)行難的形成是多種原因綜合作用的結(jié)果，既有執(zhí)行人員履職意識(shí)的內(nèi)因，也有執(zhí)行環(huán)境有待改善的外因，既受被執(zhí)行人執(zhí)行能力的制約，也受法律規(guī)則不夠健全的限制。”但法官認(rèn)為無(wú)論如何，有履行能力卻拒不履行，這多數(shù)成為“黃某們”的普遍原因。

法官告訴記者，在執(zhí)行領(lǐng)域，曾經(jīng)流傳著“三難”的說(shuō)法：一是被執(zhí)行人不理會(huì)法院傳票、履行通知書，甚至不惜離開(kāi)住所、更換工作而四處躲藏，這是“被執(zhí)行人難找”；二是為逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人多采取轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財(cái)產(chǎn)的方式，在形式或?qū)嵸|(zhì)上減少償債能力，造成最終無(wú)法執(zhí)行，這是“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查”；三是即使法院成功查找、查封了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人乃至案外人也往往援引法律賦予的異議權(quán)利，試圖推翻法院的查封行為，這是“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”。

更為雪上加霜的是，由于種種原因，我國(guó)土地、房屋、存款、機(jī)動(dòng)車等財(cái)產(chǎn)的登記系統(tǒng)尚未完成信息共享，使得執(zhí)行人員在執(zhí)行中為較為全面掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，往往不得不輾轉(zhuǎn)多個(gè)機(jī)構(gòu)，乃至奔赴異地進(jìn)行查扣。這嚴(yán)重影響了執(zhí)行效率，為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)留下了空間。而對(duì)于特種理財(cái)、保險(xiǎn)等新型投資手段，以及政策性較強(qiáng)的不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，人民法院即使掌握了財(cái)產(chǎn)線索，也因?yàn)槿狈Ψ杀Ｕ?，或是根本無(wú)法采取查封凍結(jié)措施，或是在后續(xù)環(huán)節(jié)無(wú)法進(jìn)行拍賣、變賣。

由此可見(jiàn)，“教科書式耍賴”的主角黃某有恃無(wú)恐、底氣十足的原因，多在于此。

釋疑 不要抱有“以刑代賠”的幻想

在這起事故中，黃某經(jīng)認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。由于受害人在案發(fā)后未直接死亡，黃某彼時(shí)也尚未構(gòu)成犯罪。但隨著本月1日受害人不幸去世，且經(jīng)鑒定與交通事故的傷害有因果關(guān)系，因此上周五檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪對(duì)黃某批準(zhǔn)了逮捕。結(jié)合此前網(wǎng)上公布的一段視頻，黃某揚(yáng)言“寧坐牢不還錢”。那么事實(shí)果真如黃某所述，如果坐牢就不用還錢？

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，這顯然是對(duì)有關(guān)法律缺乏了解。“承擔(dān)刑事責(zé)任并不影響對(duì)民事案件的繼續(xù)執(zhí)行，因此一意孤行拒不履行判決的后果并不能‘以刑代賠’，而一定是‘人財(cái)兩空’。”

對(duì)于黃某是否涉嫌拒不執(zhí)行判決罪，法官表示，根據(jù)我國(guó)《刑法》第313條規(guī)定，確定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪這一罪名。該條第一款規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

法官解釋說(shuō)，在一段時(shí)間里，這個(gè)罪名因?yàn)榉缸锶澏：?、證明困難、程序銜接斷裂等原因被普遍懸置，沒(méi)有對(duì)“黃某們”起到應(yīng)有的震懾與警示作用。為激活沉睡的條款，最高法又在2015年出臺(tái)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)構(gòu)成本罪的情形做出進(jìn)一步規(guī)定，并明確在兩種情形下符合《刑事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)人，可以提起刑事自訴：“(一)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；(二)申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的”。法官說(shuō)，近兩年來(lái)，各地法院審理了一批拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件。就在今年7月，海淀法院還審理了北京首例因拒不騰退房屋被公訴的拒執(zhí)案，當(dāng)庭判決被告人拘役三個(gè)月。

對(duì)策 及時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

去年3月13日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向全國(guó)人大做工作報(bào)告時(shí)提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的承諾。在不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記等法律與政策保障下，全國(guó)人民法院與各有關(guān)部門出臺(tái)了建設(shè)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、搭建曝光平臺(tái)、限制過(guò)高消費(fèi)等措施，并探索在廣場(chǎng)車站的顯示屏、手機(jī)彩鈴、來(lái)電顯示、微信朋友圈等渠道精準(zhǔn)投放失信被執(zhí)行人信息。“執(zhí)行難”的問(wèn)題得到了很大緩解。

但是，就像無(wú)論社會(huì)如何發(fā)展我們?cè)谏钪卸紩?huì)遇到糾紛，無(wú)論制度如何完善我們也無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中完全保證不會(huì)遭遇“黃某們”。那么遭遇死皮賴臉的推諉時(shí)，我們應(yīng)該怎么做？

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，切記一定要及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即使已有生效判決，對(duì)于民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行，法律依然采取了“告訴才處理”的立場(chǎng)。執(zhí)行案件立案，是人民法院采取強(qiáng)制措施的程序起點(diǎn)。

那么什么時(shí)候應(yīng)該申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？法官說(shuō)，對(duì)于上述案件中支付醫(yī)療費(fèi)之類的給付判決，人民法院在判決主文中會(huì)限定履行期限，即要求其在判決生效后的一定時(shí)間內(nèi)支付有關(guān)費(fèi)用。當(dāng)判決因一審各方未上訴，或二審判決作出而生效時(shí)，履行期開(kāi)始計(jì)算。如果義務(wù)人在期限內(nèi)未履行或未足額履行，權(quán)利人就可以申請(qǐng)立案。

追加被執(zhí)行人擴(kuò)大執(zhí)行范圍

在執(zhí)行過(guò)程中妨礙執(zhí)行最常見(jiàn)的障礙，是被執(zhí)行人逃避執(zhí)行，隱匿或向他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。當(dāng)遭遇“耍賴”時(shí)，執(zhí)行人難道真的束手無(wú)策嗎？

法官稱，必然不是全無(wú)辦法，如果遇到這種情況，執(zhí)行人可向人民法院申請(qǐng)變更、追加被執(zhí)行人，以擴(kuò)張執(zhí)行名義的執(zhí)行力范圍。“簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，擴(kuò)張執(zhí)行力范圍的含義就是在執(zhí)行階段，將原生效判決中未加約束的案外人列為被執(zhí)行人，從而擴(kuò)張執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍的制度。在合理限度內(nèi)擴(kuò)張執(zhí)行力范圍，有力于高效保護(hù)執(zhí)行人的合法權(quán)益，打擊被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的惡意行為，可謂對(duì)付‘耍賴’的殺手锏。”

不過(guò)法官也稱，肆意擴(kuò)張執(zhí)行力范圍也存在著案外人被剝奪本應(yīng)具有的經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，有違“執(zhí)裁分離”原則的危險(xiǎn)。因此，在實(shí)踐中對(duì)于哪些情形能夠進(jìn)行擴(kuò)張，一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。記者了解到，最高人民法院于去年11月公布了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，是對(duì)這一問(wèn)題予以回應(yīng)。

《規(guī)定》明確，追加瑕疵出資有限合伙人、對(duì)瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任的公司發(fā)起人、出讓瑕疵股權(quán)的股東、違規(guī)注銷企業(yè)的清算責(zé)任人、承諾對(duì)被執(zhí)行人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體、無(wú)償接受行政命令調(diào)撥財(cái)產(chǎn)主體、財(cái)產(chǎn)混同的一人公司股東等，可以變更被執(zhí)行人。但《規(guī)定》對(duì)于直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人，則采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

因此，對(duì)于基于特定關(guān)系或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，要求被執(zhí)行人的家庭成員或其他親友同時(shí)承擔(dān)責(zé)任的，一般需要通過(guò)另行訴訟取得執(zhí)行名義。

此外，最高法的另一司法解釋《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》首次引入了執(zhí)行懸賞制度，即面對(duì)“耍賴”申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)發(fā)布懸賞公告，查找可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。這也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，擠壓失信被執(zhí)行人的逃債空間。

本版撰文 北京晨報(bào)記者 黃曉宇