自如蛋殼隔斷房卷土重來什么情況？自如蛋殼隔斷房為何屢禁不止（2）

管家承認(rèn)隔斷房房源較多

稱不隔開租房成本會(huì)變高

6月26日，北青報(bào)記者在自如APP上找了一家西城區(qū)的房源。根據(jù)APP上的介紹顯示，該房間為四室一廳。在看房過程中，北青報(bào)記者主動(dòng)詢問房間的原戶型，管家坦言其原本為三室一廳，但后來自如在客廳的位置加了隔斷板之后單獨(dú)成了一間，為房間的05臥。目前，這個(gè)新開辟的05臥室內(nèi)住了一名女性，并且已經(jīng)在此居住了7個(gè)月。

“類似這樣的隔斷房其實(shí)還挺多吧?”對(duì)于北青報(bào)記者的詢問，管家坦言：“對(duì)。”該管家還表示，如果不隔開，租房成本會(huì)變高。“如果不打隔斷，你那個(gè)房間的價(jià)格就得三千多了。”北青報(bào)記者所約看的房間使用面積為9.2平方米，如果不算服務(wù)費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)等費(fèi)用，在自如APP上的季付價(jià)為2790元/月。

不被舉報(bào)不擾民

就可以住下去

通過自如APP，北青報(bào)記者又在朝陽(yáng)區(qū)惠新西街北口地鐵站附近找到一個(gè)小區(qū)，該小區(qū)有多個(gè)房間正在出租。北青報(bào)記者隨手點(diǎn)開其中的一套正在出租的房源，為一個(gè)四居室-05臥，季付價(jià)為3430元/月。根據(jù)頁(yè)面上的介紹，該房間為非首次出租，帶獨(dú)立陽(yáng)臺(tái)，使用面積為10.6平方米，房間的戶型為四室一廳。

看房時(shí)，北青報(bào)記者經(jīng)過詢問管家得知，該房間原戶型為三室一廳。隨后，北青報(bào)記者詢問：“其中有一個(gè)房間是后來加的?”管家直接指明就是北青報(bào)記者約看的05臥，原來這里是客廳的位置，后來利用客廳的空間加了三面隔斷墻，單獨(dú)開辟出了一個(gè)房間。

隨后，自如管家還敲了敲05臥的墻壁，發(fā)出“咚咚咚”的悶響。北青報(bào)記者又敲了敲該房間的北側(cè)、西側(cè)和東側(cè)的墻壁，聲音均比較悶，與原房屋的承重墻聲音完全不同。墻底下的裝飾條與原本房屋的裝飾條也不同。見北青報(bào)記者有些猶豫，管家試圖安慰：“這個(gè)隔斷加得比較好，比普通的隔斷更實(shí)一點(diǎn)。”

北青報(bào)記者問管家：“這種隔斷房能長(zhǎng)久地住下去嗎?”管家稱：“不被舉報(bào)，不擾民就可以。”當(dāng)北青報(bào)記者問會(huì)不會(huì)有人來查時(shí)，管家表示：“目前還沒有，該隔斷房已經(jīng)對(duì)外出租一年多了。”幾日后，北青報(bào)記者在APP上再次查看該房源，該房間顯示已出租。

在采訪過程中，另一位自如管家曾向北青報(bào)記者透露：“有的小區(qū)可以打(隔斷)，查得不嚴(yán)就可以，但查得嚴(yán)就不行了。”也就是說，自如的隔斷房始終處于灰色地帶，拆與不拆，什么時(shí)候被拆，完全靠運(yùn)氣。

觀點(diǎn)

合同中房屋合法性不明確

企業(yè)以身試法需擔(dān)責(zé)

租客租了隔斷房后被要求拆除，租房平臺(tái)只承諾賠償一定數(shù)額的搬家費(fèi)，并幫助找新的房子，租客難以再得到其他的賠償，自身權(quán)益無法得到保證，這也是當(dāng)前維權(quán)租客的主要“槽點(diǎn)”。

北青報(bào)記者查閱了自如與陳松林簽訂的租房合同，合同中甲方為北京自如生活企業(yè)管理有限公司(受房屋資產(chǎn)出租人委托)，乙方為陳松林。其中第四條第六款規(guī)定，“甲乙雙方簽署合同附件三《房屋交割清單》即視為甲方交付的房屋及附屬物品、設(shè)備設(shè)施符合安全條件，雙方同意該附件三作為甲方向乙方交付房屋和本合同解除時(shí)乙方向甲方返還房屋的驗(yàn)收依據(jù)。”

第六條第三款規(guī)定，“因自然災(zāi)害、拆遷、市政改造等不可抗力導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行的，或因客觀或不可歸責(zé)于雙方的原因需調(diào)整房屋現(xiàn)有戶型，導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行的，本合同自行解除，且雙方均不承擔(dān)任何違約責(zé)任，甲方應(yīng)提供新的房源信息供乙方選擇。”

對(duì)此，北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌表示，這是不公平，不合理的。 明知道北京市對(duì)于隔斷房出租是有明確規(guī)定的，企業(yè)卻以身試法，最終導(dǎo)致隔斷房被查處，企業(yè)就要承擔(dān)責(zé)任。“因?yàn)檫@不是不可抗力，也不是政策的改變所致，而是在簽訂合同之前，隔斷房本身就是違規(guī)的。這種經(jīng)營(yíng)行為給承租者造成損失，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并給予賠償。”

“在簽訂合同時(shí)，最根本的前提是，企業(yè)應(yīng)該提供一個(gè)合法、合規(guī)的房屋給租客，必須是安全的，能夠正常居住的。如果房屋不符合相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致合同的解除，這就是企業(yè)的過錯(cuò)。”邱寶昌說。

北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，提供合法、合規(guī)房源這個(gè)大前提，在自如與租客簽訂的合同中通篇沒能明確體現(xiàn)。邱寶昌表示，消費(fèi)者可以在簽合同時(shí)要求加上這個(gè)條款，以后要是發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)要解除合同的話，可要求他們承擔(dān)違約責(zé)任。