高空拋物明確責任怎么回事？高空拋物責任主體該如何確定？

新華社北京8月22日電 題：如何加大個人隱私保護力度？權(quán)益受侵害能否扣人扣物？高空拋物墜物咋追責？汽車召回誰“埋單”？ ——民法典人格權(quán)編、侵權(quán)責任編草案三審稿四大看點

新華社記者白陽、魯暢、周聞韜

高空拋墜物咋追責？賓館房間被偷拍能維權(quán)嗎？買了缺陷汽車要召回費用誰“埋單”？吃了虧能否自己先“找補”止損？……22日，民法典人格權(quán)編和侵權(quán)責任編草案三審稿提交十三屆全國人大常委會第十二次會議審議，其中一些法律熱點問題引發(fā)公眾關(guān)注。

看點一：進一步擴大隱私權(quán)、個人信息保護范圍

近年來，各地賓館、民宿、試衣間等場所針孔攝像頭偷拍事件屢有發(fā)生，引發(fā)公眾擔憂；另一方面，大量電子郵箱地址、公眾人物行蹤信息等被不法分子盜取放在網(wǎng)絡(luò)平臺上售賣，造成嚴重的人身財產(chǎn)安全隱患。

民法典人格權(quán)編草案三審稿將“隱私”的定義修改為“自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息等”，并增加規(guī)定：除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人同意外，任何組織或個人不得搜查、進入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間。

此外，草案三審稿將“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入個人信息范圍，將二審稿中“收集、使用自然人個人信息”的表述，修改為“收集、處理自然人個人信息”，并明確“個人信息的處理”包括“個人信息的使用、加工、傳輸、提供、公開等”。

北京大學(xué)法學(xué)院教授王成表示，對“隱私”的定義加入了“自然人不愿為他人知曉的”這一限定，擴大了隱私的界定范圍，增加了判斷的主觀性和靈活性，這意味著權(quán)利保護和行為自由的界限要在不同場合、不同個案中加以判斷。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員孫憲忠指出，將“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入個人信息范圍讓個人信息保護的定義更加清晰全面；但要從源頭有效治理個人信息泄露，還應(yīng)注意加強對互聯(lián)網(wǎng)公司、銀行、物流企業(yè)等信息收集者的引導(dǎo)。他建議在民法典基礎(chǔ)上再專門立法保護個人信息。

看點二：“自助行為”止損須符合限定條件

吃了虧能否自己“找補”止損？比如面對吃“霸王餐”的“餐霸”，飯店在警察趕到前能否先扣下人或其物品？對此類行為，民法典侵權(quán)責任編草案繼在二審稿中提出“自助行為”免責制度后，又在三審稿中進一步予以規(guī)范。

根據(jù)草案二審稿，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財物等合理措施，并在事后立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。

目前草案三審稿在“自助行為”規(guī)則適用條件上增加了一個限定條件，即“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補的損害的”，才可以實施自助行為。

“嚴格限定‘自助行為’的適用條件，可以有效避免適用擴大化問題。”中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱虎認為，這樣規(guī)定既回應(yīng)了現(xiàn)實需要，也意味著將“自助行為”納入法治化軌道進行規(guī)制。

看點三：明確高空拋墜物侵權(quán)各方責任 強化源頭治理

近年來，各地高空拋物墜物事件頻發(fā)，“頭頂上的安全”令人憂心。

為此，民法典侵權(quán)責任編草案三審稿明確：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任。

針對司法實踐中侵權(quán)人認定難導(dǎo)致“一人拋物全樓賠償”的問題，草案三審稿規(guī)定，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責任人。經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補償?shù)囊?guī)定?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

草案三審稿還強調(diào)，建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。

中國法學(xué)會立法學(xué)研究會副會長熊文釗表示，明確禁止拋擲的條款，將更便于司法實踐操作。草案三審稿對建筑物管理人安全保障義務(wù)的規(guī)定，有利于從源頭上解決高空拋墜物問題。“與其將立法落腳點僅定位在危險發(fā)生之后，倒不如防患于未然，加強高空拋物墜物危險發(fā)生前的安全保障。”他說。

看點四：缺陷產(chǎn)品召回由生產(chǎn)、銷售者“埋單”

缺陷產(chǎn)品召回產(chǎn)生的必要費用由誰來承擔？侵權(quán)責任編草案三審稿對這一焦點問題予以明確：生產(chǎn)者與銷售者。

此前，民法典侵權(quán)責任編草案二審稿對生產(chǎn)者、銷售者召回缺陷產(chǎn)品的責任作出規(guī)定：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

這次草案三審稿在二審稿基礎(chǔ)上增加一款規(guī)定：依照前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當負擔被侵權(quán)人因此支出的必要費用。

“汽車缺陷產(chǎn)品召回高發(fā)，現(xiàn)實中經(jīng)常碰到消費者對汽車召回期間發(fā)生的運輸費、交通費等提出主張的案例。”重慶市律師協(xié)會民事專委會主任吳啟均說，明確“埋單人”是對消費者權(quán)益保護法中相關(guān)規(guī)定的進一步確認，同時將法條的適用范圍從消費者擴大到被侵權(quán)人。